Общие вопросы по ведению БД

Valius Kedainietis

MGA · Сообщение **MGA** » 27 янв 2016, 12:49

Почему мои правки принимают абы как, одну приняли, а другие 4 правки висят неделю, мне интересно, почему?

Кривич Илья

Просьба объединить записи: http://fotobus.msk.ru/vehicle/939859/ и http://fotobus.msk.ru/vehicle/894482/ . Ранее в НВ работал, теперь в Томске, на маршрутах 26 и 31.

Сообщение **monochrome** » 31 янв 2016, 15:53

Сделано.

Александр Александров

Подскажите, пожалуйста, как поступить в следующей ситуации.

Автобус работает на нескольких междугородних маршрутах, обслуживаемых разными перевозчиками:

на 387 Миасс — Златоуст, обслуживаемом ЗАО «МиассТрансПлюс» (г. Миасс),
на 511 Миасс — Челябинск, обслуживаемом ООО «Мегаавто» и ООО «Четвёртный автобусный парк (г. Челябинск).

Данные взяты из реестра маршрутов по Челябинской области.

Страхователем автобуса выступает ООО «Мегаавто» (см.).
Собственник неизвестен.
Также, есть мнение, что автобус субарендует ООО «Мегаавто». Подробности договора неизвестны.
На каких условиях автобус работает в ЗАО «МиассТрансПлюс» также не известно.
Гараж, где автобус паркуется, расположен в Миассе. Тех. осмотр и тех. обслуживание также автобус проходит в Миассе.

Как кто считает, в какой парк будет целесообразнее поместить автобус? В Миасское ООО «МиассТрансПлюс»? Или в Челябинское ООО «Мегаавто», при этом отвязав его от своего города? А какой парк добавить в примечание?

Подчеркну, что это по региону это не единичный случай. И необходимо разрешить не одну подобную ситуацию.

WEST · Сообщение **WEST** » 03 фев 2016, 21:44

Просьба объединить: http://fotobus.msk.ru/vehicle/509914/ и http://fotobus.msk.ru/vehicle/914716/

Сообщение **ALX** » 04 фев 2016, 08:26

К сожалению, структура базы действительно не позволяет сделать двойную привязку и более-менее адекватного решения без изменения структуры нет :(.
Я в подобных ситуациях руководствуюсь принципом "где автобус работает чаще - туда и привязан". Если работа распределена равномерно, то можно учитывать вторичные факторы, например, как раз, город "прописки".

Сообщение **Yozhik_NN** » 04 фев 2016, 10:19

Александр Александров пишет:Подскажите, пожалуйста, как поступить в следующей ситуации.

Привязка идет не по собственникам, а по перевозчикам. Раз есть данные, что автобус работает на Мегаавто, то туда и надо привязывать. А стоять и обслуживаться он может, где угодно.
Например, у нас ООО "Квант" из Павлова обслуживает маршрут Кстово - Дальнее Константиново, при этом автобусы обслуживаются в Кстовском ПАП, но это же не значит, что надо привязывать к нему. И таких примеров много

idnema666 · Сообщение **idnema666** » 04 фев 2016, 13:58

Уважаемая администрация сайта! Прошу вас убрать из редакторов Курганской области пользователя Александр(Alexxez) Петров и назначить другого пользователя редактором. Причина: Отсутствие фото и информации по региону 5 лет.

Александр Александров

Yozhik_NN пишет:Привязка идет не по собственникам

Я и не спорю. И не предлагаю его привязывать к собственнику. Он даже неизвестен.

Yozhik_NN пишет:Раз есть данные, что автобус работает на Мегаавто, то туда и надо привязывать.

Автобус точно также работает на «МиассТрансПлюс».

У нас в области сложилась такая ситуация, что повсеместно выигрывают конкурсы четыре челябинских предприятия: ООО «Четвертый автобусный парк», ООО «Пятый автобусный парк», ООО «Шестой автобусный парк» и ООО «Мегаавто». Наиболее прибыльные маршруты получают эти конторы. Менее прибыльные — местные предприятия из районов и округов области. В итоге, как полагаю я, из-за нехватки собственного ПС челябинские предприятия берут автобусы местных организаций. В итоге получается, что один и тот же автобус работает на два предприятия.

Алексей Лаушкин пишет:Я в подобных ситуациях руководствуюсь принципом "где автобус работает чаще - туда и привязан".

В одних случаях так разграничить можно, в других нельзя — как с приведённым автобусом выше.

Алексей Лаушкин пишет:учитывать вторичные факторы, например, как раз, город "прописки".

Если всё-таки город "прописки" — вторичный фактор, то, наверное, лучше оформить передачи автобусов в челябинские фирмы. Для всех автобусов, в т. ч. и спорных. Так база будет однообразной.

Ещё поинтересуюсь на счёт следующих списков:

Ведут ли базу в других регионах с оглядкой на подобные? Может, кто выставляет даты передачи с учётом срока действия договора? Я, например, замечал, что дата перехода автобуса от одного перевозчика к другому, не всегда соответствую дате смене страхователя. И не имея других объективных данных, ориентироваться на подобную информацию бессмысленно.