Следовательно ведь можно посоветовать автору чуть затемнить. Если бы он был изначально чуть засвечен, то вопросов бы вообще не возникло (мало сейчас снимает, аналога фото нет). Почему бы не сделать лучше, тем более что это так просто Ну так и посоветуйте, мы то тут причем? Кто заметил, тот пусть и ...

ну да. В 16 веке еще больше людей говорило, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг нее. Я же вроде говорю не о том, что "мне кажется" (в этом случае можно было бы говорить, что люди говорят, что всё ОК), а о вполне объективных критериях. Фотомодераторы оценивают экспозицию снимка "на глаз". Ес...

Резюмируя: минимум ТРИ человека сказали, что снимки нормальные. Может уже пора успокоиться? ну да. В 16 веке еще больше людей говорило, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг нее. Я же вроде говорю не о том, что "мне кажется" (в этом случае можно было бы говорить, что люди говорят, что всё ОК)...

Yozhik_NN пишет:

CXZ пишет:

Yozhik_NN пишет:На моем компе все норм

и значения белого на скриншоте тоже не в районе 255 на вашем компе?) и гистограмма справа маленькая?))

Я думаю, мало кто при модерации смотрит гистограммы)

жаль.

Yozhik_NN пишет:На моем компе все норм

и значения белого на скриншоте тоже не в районе 255 на вашем компе?) и гистограмма справа маленькая?))

Зачем публиковать фотографии, которые пересвечены?
К примеру:
http://fotobus.msk.ru/photo/1543545/

основания:

блин, ну как так?
вот эту http://fotobus.msk.ru/photo/1179737/ опубликовали, а мою фотку этого же автобуса с другого ракурса нет до сих пор.
Какой-то странный подход к очереди

Фотографии висят в очереди с 1 августа, не мои публикуются. Вроде в основном мои не такие поганые и спорные )

Фотография http://www.fotobus.msk.ru/_update_temp/ ... 653669.jpg не принята с формулировкой "нарушены пропорции".
Подскажите, что именно не так (не вижу глазом, кривые по краям вроде бы поправлял) и как исправить.